Институт мировой литературы им. А.М.Горького РАН
Сайт создан при поддержке Российского гуманитарного научного фонда. Проект № 15-34-12003
Русская революция 1917 г.
в литературных источниках
1917 — 1920-е гг.

Летопись

декабрь 1920

  • 1
    декабрь
    1920
    • В «Правде» — письмо ЦК РКП(б) «О пролеткультах».

      Письмо информирует о решениях ЦК и комфракции I Всероссийского съезда Пролеткульта.

      8 дек. пленум ЦК РКП(б) обсуждает просьбу президиума ЦК Всероссийского совета Пролеткульта о публикации в «Правде» ответа на письмо ЦК РКП(б); решено поместить письмо в «дискуссионном листке... поручив т. Зиновьеву, если будет необходимость, ответить на это объяснение» (см.: Ленин В.И.—42. С. 238; Горбунов В.В., 1974. С. 160—161). Ответ Пролеткульта «Необходимое объяснение» (см.: РГАЛИ. 1230. 1. 51) опубликован не был.

      Из письма ЦК РКП(б): «Пролеткульт возник до Октябрьской революции. Он был провозглашен «независимой» рабочей организацией, независимой от Министерства народного просвещения времен Керенского. Октябрьская революция изменила перспективу. Пролеткульты продолжали оставаться «независимыми», но теперь это была уже «независимость» от советской власти. Благодаря этому и по ряду других причин в пролеткульты нахлынули социально чуждые нам элементы, элементы мелкобуржуазные, которые иногда фактически захватывают руководство пролеткультами в свои руки... Под видом «пролетарской культуры» рабочим преподносили буржуазные взгляды в философии (махизм). А в области искусства рабочим прививали нелепые, извращенные вкусы (футуризм)... ЦК не только не хочет связать инициативу рабочей интеллигенции в области художественного творчества, но, напротив, ЦК хочет создать для нее более здоровую, нормальную обстановку и дать ей возможность плодотворно отразиться на всем деле художественного творчества».

      В соответствии с этим принимаются, в частности, решения: «2. Творческая работа Пролеткульта должна являться одной из составляющих частей работы Наркомпроса как органа, осуществляющего пролетарскую диктатуру в области культуры; 3. В соответствии с этим центральный орган Пролеткульта, принимая активное участие в политико-просветительной работе Наркомпроса, входит в него на положении отдела, подчиненного Наркомпросу...» См. также: ППр. 1 дек.; Вестн. работн. иск-в. № 2/3; Изв. ЦК РКП(б). № 26.

      Из откл.: «Мы стоим перед совершившимся фактом... [Но] считаем, что акт огосударствления Пролеткульта произошел раньше времени... В настоящих условиях, когда организации Пролеткульта недостаточно окрепли организационно и идейно... Пролеткульт не сможет внести в Народный комиссариат просвещения... здоровый пролетарский дух и энергию... Можно опасаться, что Пролеткульт будет подавлен чисто интеллигентскими элементами, будет завален заданиями текущего дня... В своей работе Пролеткульт всегда держался той точки зрения, что в будущем, когда организация развернется во всю мощь, она сама пойдет навстречу и будет настаивать на слиянии с Народным комиссариатом просвещения, полная убеждения, что развернувшиеся пролетарские силы сумеют перемолоть чуждые им элементы. Волею партии слияние произошло ранее времени, в тот момент, когда Пролеткульт готовился сделать свой последний, организационный шаг, но и в новых условиях он должен осуществить свою историческую миссию» (Лебедев-Полянский П. В новых условиях (О пролеткультах) // Тв-во. № 11/12);

      «Этот, в высокой степени характерный, документ лишний раз возвращает нас к... грустной картинке нашей бескультурности партийной... Увы, ничего, товарищи из ЦК, вы не добьетесь, ибо система ваша в области культуры — только рык и угроза. Нет у вас культурной программы, товарищи, как вы ни тщитесь. Окрик же и рык — не программа... Поменьше «мелочной опеки» над «передовыми рабочими», которым кто-то что-то может «навязать»... Нужно предоставить и самим художникам свободно самоопределяться, отнюдь не ущемляя их в государственных издательствах... Бросьте писать циркуляры и начальственные письма о культуре художества, но поручите наикультурнейшим из коммунистов серьезно и искренно заняться этими «насущными вопросами»... [и] «действительно пролетарское творчество» приложится само собой» (Редакция [Чужак Н.] Наше бескультурье // Тв-во (Чита). 1921. № 7. То же: Чужак Н. К диалектике искусства: От реализма до искусства как одной из производственных форм. Чита, 1921).

      В «Известиях» — «Тезисы об основах политики в области искусства», подготовленные Художественным сектором Наркомпроса и ЦК Всерабиса.

      Из тезисов: «1. Признавая за пролетариатом полное право внимательно пересмотреть все элементы мирового искусства, доставшегося ему в наследство, и утверждая ту истину, что новое пролетарское и социалистическое искусство может быть построено лишь на фундаменте всех приобретений прошлого, мы признаем сохранение и использование подлинных ценностей, доставшихся нам от старой культуры, несомненной задачей советской власти. При этом наследство прошлого должно быть беспощадно очищено от всех примесей буржуазного распада и разврата: бульварная порнография, мещанская пошлость, интеллигентская скука, черносотенные и религиозные предрассудки... должны быть изъяты... Вообще усвоение наследия старой культуры должно быть со стороны пролетариата не ученическим, а властным, сознательным, острокритическим;

      2. Рядом с этим советская и профессиональная культурно-художественная работа должна быть направлена к созданию чисто пролетарских художественных форм и учреждений...

      3. Равным образом все области искусства должны быть использованы для поднятия и яркого иллюстрирования политической и революционной агитационно-пропагандистской работы... Однако это политическое искусство... может являться соответствующим лишь в том случае, когда сам художник, отдающий этому делу свои силы, искренен, когда он действительно проникнут революционной сознательностью и полон революционного чувства...

      4. Искусство разделено на целый ряд направлений. Пролетариат только вырабатывает свой собственный художественный критерий, и поэтому ни государственная власть, ни профессиональный союз не должны считать ни одного из них государственным, оказывая в то же самое время всяческое содействие новым исканиям в области искусства». Подп.: А.Луначарский (нарком просвещения), Ю.Славинский (пред. ЦК Всерабиса). См. также: Вестн. работн. иск-в. № 2/3; ВТ. № 75.

       

      Петроград

      Вечер ПО ВС поэтов в Доме искусств.

      В программе: В.Аренс, Л.Берман, М.Лозинский, О.Мандельштам, В.Пяст, А.Радлова, Д.Цензор.

      ЖИ. 19—21 нояб.; ДИ. № 1. С. 74

  • 2
    декабрь
    1920
    • Москва

      Вечер «Устный журнал» (№ 2) в Политехническом музее; организатор — ВС поэтов.

      Выступают В.Брюсов и В.Шершеневич; объявлялось также участие А.Адалис, Р.Ивнева, И.Аксенова и С.Буданцева.

      Изв. 1 дек.; Мачтет Т. Дневник // РГБ. 162. 6. 6

      Москва

      Заседание Подотдела пролетарской литературы Лито НКП совместно с редколлегией журнала «Кузница»; пред. М.Герасимов.

      Из протокола: «Слушали: 3. О «Литературном фронте» и о вхождении в «Литерат<урный> фронт». Постановили: Предложение «Литературого фронта» о вхождении членов секции в члены «Литературного фронта» принимается». Обсуждаются также вопросы проведения вечеров и др.

      РГАЛИ. 1638. 1. 2

       

       

  • 4
    декабрь
    1920
    • Петроград

      Выступление В.Маяковского (поэма «150 000 000» и «агитационные стихи») в Доме искусств.

      Откл.: Ф.Гр-в [Грошиков Ф.] // КрГ. 5 дек.

      ЖИ. 19—21 нояб.; ДИ. № 1. С. 70; Чуковский К.—1. С. 150—151

  • 6
    декабрь
    1920
    • Москва

      Вечер «Россия в грозе и буре» в Большом зале Московской консерватории; организатор — Дворец искусств.

      Выступают А.Адалис и А.Владимирова; объявлялись также выступления А.Луначарского (вступ. слово), А.Белого, В.Брюсова, С.Есенина, Р.Ивнева, М.Козырева, И.Новикова, Б.Пастернака, И.Рукавишникова, Д.Туманного [Н.Панова] и И.Эренбурга.

      Афиша: Есенин С.—7 (2). С. 553; Худ. слово. № 2. С. 73; Мачтет Т. Дневник // РГБ. 162. 6. 7

  • 7
    декабрь
    1920
    • Москва

      Доклад П.Когана «Последние драматические произведения А.Луначарского» (Дом печати).

      В прениях выступает А.Луначарский; к дискуссии приглашались также П.Керженцев и В.Мейерхольд.

      Отчет: [Б.п.] // ВТ. № 76/77.

      Изв. и КТр. 7 дек.; ПиР. 1921. № 1. С. 184

      Дек., 7 и 10; Москва

      Устный поэтический конкурс («турнир поэтов») в Политехническом музее; пред. В.Брюсов; организатор — ВС поэтов.

      Выступает более 20 чел. (в т.ч. А.Адалис, И.Аксенов, Я.Апушкин, Н.Бенар, В.Бутягина, А.Владимирова, Н.Вольпин, Н. де Гурно, Н.Дегтярев, В.Езерский, Н.Захаров-Мэнский, Ф.Коган, Т.Левит, М.Марьянова, Т.Мачтет, Н.Минаев, О.Мочалова, М.Нетропов, Я.Полонский, Д.Туманный [Н.Панов], В.Шишов, Г.Шторм, М.Штромберг); в обсуждении — Р.Ивнев и др. Пролетарские поэты бойкотируют вечер, отказавшись по требованию М.Герасимова «читать что бы то ни было».

      10 дек. в Лито НКП — чествование поэтесс-призеров конкурса. 1-я (50 000 руб.), 2-я (30 000 руб.) и 3-я (20 000 руб.) премии присуждаются соответственно А.Адалис, Н. де Гурно и Н.Бенар.

      Афиша: ГЛМ. Изофонд ХХ в.; Мачтет Т. Дневник // РГБ. 162. 6. 7; Розанов И. Дневник // РГБ. 653. 4. 4

  • 8
    декабрь
    1920
    • Петроград

      Выступление А.Грина (из повести «Алые паруса») в Доме искусств.

      ДИ. № 1. С. 70

      Петроград

      Правление ПО Всероссийского профессионального союза писателей рассматривает вопрос о ходатайстве перед Совнаркомом об улучшении правового и материального положения писателей.

      8 дек. решено обратиться с соответствующей декларацией; составление текста поручается П.Губеру и А.Тихонову.

      17-го — оглашается текст декларации; решено: дополнить ее тезисами о свободе печати.

      21-го — обсуждается и утверждается окончательный текст. Декларацию подписывают М.Горький, А.Волынский, А.Тихонов, П.Губер, В.Ирецкий, К.Чуковский, Н.Волковыский; присоединяются М.Ватсон, Н.Гумилев, И.Одоевцева, А.Редько, Ф.Сологуб, Б.Харитон и др.

      27 дек. М.Ватсон обращается в правление ПО союза с заявлением об отзыве своей подписи, мотивируя свое решение несогласием и с тоном, и содержанием декларации (в частности, с фразой о «торжествующей ныне по всему фронту» революции и осуществлении ею заданий, поставленных русской литературой); 15 марта 1921 правление ПО удовлетворяет просьбу М.Ватсон и выдает ей соответствующее удостоверение.

      4 янв. 1921 правление МО союза рассматривает вопрос об этой декларации; решено: «принять к сведению» (ИМЛИ. 157. 1. 3).

      Из декларации: «Особым декретом высшего законодательного органа надлежит уровнять литературу с остальными профессиями, а именно: а) Всероссийский профессиональный союз писателей должен пользоваться всеми правами и преимуществами других профсоюзов... б) Занятие литературой должно избавлять писателя от необходимости посвящать себя другим, не свойственным ему формам труда, как то: службе, чтению лекций, школьному преподаванию и т.д. ... д) Занятие литературой, даже независимо от количественной продуктивности в данное время, должно давать писателю право на продовольственный паек, по аналогии с «ученым пайком»... Для здорового развития литературы необходима независимая печать, каковой в настоящее время не существует... Всероссийскому союзу писателей должно быть предоставлено формальное право и фактическая возможность учредить свое собственное издательство и выпускать в свет собственный периодический орган под своею ответственностью» (ИРЛИ. 291. 1. Б/н).

      ИРЛИ. 291. 1. Б/н; Блок А. ЗК. С. 509

  • 9
    декабрь
    1920
    • Москва

      Всероссийский профессиональный союз писателей и I конференция кооперативных издательств обращаются к А.Луначарскому по поводу ужесточения издательской политики.

      Союз писателей протестует против закрытия кооперативных писательских издательств и отказа Госиздата от заключенных контрактов и данных ранее разрешений на издание; конференция кооперативных издательств требует обеспечить законодательным актом право на существование писательских кооперативных издательств.

      21 дек. правление ПО Союза писателей заслушивает обращение к А.Луначарскому; решено: «принять к сведению» (ИРЛИ. 291. 1. Б/н).

      23 дек. А.Луначарский принимает делегацию кооперативных издательств и Союза писателей (В.Львов-Рогачевский, П.Сакулин, В.Фигнер, Ал.Чеботаревская, А.Эфрос и др.) и, выслушав сообщение П.Сакулина, обещает принять «возможные меры» для улучшения положения (из сообщения Н.Ангарского правлению Книгоиздательства писателей в Москве — РГБ. 9. 3. 197).

      26 дек. Распорядительная комиссия Госиздата (Д.Вейс, Н.Мещеряков, М.Покровский, И.Скворцов-Степанов) выступает против льгот для кооперативных издательств писателей и за приравнение их к частным предприятиям; эти издательства рассматриваются лишь как редакционные аппараты, которые работают «более или менее самостоятельно в области редакционной», осуществляя свои планы через Госиздат; «в отдельных случаях Государственное издательство может разрешить тем или иным литературным объединениям ставить марку этих объединений» (ГА РФ. Р—395. 9. 134).

      Из письма конференции (от 9 дек.): «...в последнее время в отношении писательских объединений принимаются меры, грозящие разрушением этих издательств... Монополизировать все издательства, как простую индустриальную промышленность, нельзя. Издательство и творчество неразрывно связаны друг с другом, и режим издательский неизбежно превращается в режим творчества. Но, разрушив свободные товарищеские объединения писателей, Государственное издательство самих писателей к себе не привлечет, с собою не свяжет и своему режиму не подчинит. Если бы даже и удалось это, — не выиграли бы от этого искусство и наука, ибо всякий раз... когда... пытались указать художнику или ученому, что он должен делать, — искусство и наука или исчезали совершенно, или становились шаблоном, или же вырождались в грубую форму ремесла... Свобода творчества, со всеми возможностями ее осуществления, и прежде всего книгой, — необходимое условие для развития художественной культуры». Подп.: П.Сакулин (пред. конф.), Л.Гуревич (секр.), К.Сивков и И.Попов (от изд-ва «Голос минувшего»), П.Сакулин и Ал.Чеботаревская (от Книгоизд-ва писателей в Москве), В.Кудрявцев и В.Фигнер (от изд-ва «Задруга»), А.Эфрос и С.Поляков (от изд-в «Полярная звезда» и «Геспериды»), В.Львов-Рогачевский (от изд-ва «Литературное звено»), В.Лидин (от изд-ва «Северные дни») (ВЛ. 1921. № 4/5; Витязев П., 1921. С. 60—61).

      Из заявления Всероссийского профессионального союза писателей (от 17 дек.): «Русское писательство три года ждет, что советская власть обратит внимание на условия, в которых гнетуще и мучительно бьется живая русская литература... Условия, в которых русское писательство находилось эти три года, не улучшаются, а ухудшаются... На руках русских писателей недвижно, не превращаясь в книги, лежит сейчас, по данным Всероссийского союза писателей, около полутора тысяч приготовленных к печати рукописей... Политика Государственного издательства, монополизировавшего все русское книгопечатание, делает молчание живой русской литературы явлением принципиальным». Подп. («по полномочию союза»): П.Сакулин, В.Львов-Рогачевский, А.Эфрос, Л.Гуревич, Ал.Чеботаревская, В.Фигнер (ГА РФ. Р—395. 1. 190; ВЛ. 1921. № 4/5; Витязев П., 1921. С. 62—63). Откл.: Обозреватель [Артамонов М.] Пестрядь // Начало (И.-В.). 1922. № 2/3; [Б.п.] // Иск-во (Омск). 1921. № 1. С. 92.

      Из дневника Н.Мендельсона (от 30 дек.): «Львов-Рогачевский рассказывал о депутации писателей... бывшей у Луначарского и изливавшей жалобы на тяжелое положение печати. Отношение встретили самое канцелярское. Письменные заявления депутации переданы Вейсу — злейшему врагу печати, стоящему во главе Госуд<арственного> издат<ельства>. Присутствовавший при приеме И.И.Скворцов чувствовал себя будто бы смущенным» (РГБ. 165. 1. 6).

  • 10
    декабрь
    1920
    • Москва

      Доклад Р.Ивнева «Петр I и Ленин (Опыт исторической параллели)» в Политехническом музее.

      Изв. 10 дек.; Мачтет Т. Дневник // РГБ. 162. 6. 7

  • 11
    декабрь
    1920
    • Москва

      «Вечер поэтесс» в Политехническом музее; организатор — ВС поэтов.

      Выступают В.Брюсов (вступ. слово), М.Цветаева, А.Адалис, Н.Бенар, Н.Поплавская, Н. де Гурно и М.Марьянова; объявлялись также выступления Ф.Коган, Н.Вольпин и В.Ильиной.

      Афиша: ЛН—85. С. 805; Мачтет Т. Дневник // РГБ. 162. 6. 7; Цветаева М.— 4. С. 41—50

      Москва

      Выступление Т.Майской (пьеса «Изменники») в Доме печати.

      К прениям приглашались А.Луначарский, В.Кириллов и «деятели московских театров».

      Отчет: Ч. [Аранович Д.] // ВТ. 1921. № 80/81.

      Изв. 11 дек.

       

      Луначарский А. Василиса Премудрая: Драмат. сказка. Пб.: Госиздат, 1920. 112 с. 20 000 экз.

      Рец.: Брюсов В. // ПиР. 1921. № 1; [Кий, наст. имя и фам. П.Пятницкий] // КиР. 1921. № 7.

      ИзвП. 28 дек.

  • 12
    декабрь
    1920
    • Иванов-Разумник. А.И.Герцен. 1870—1920: Сб. ст. Пб.: Колос, 1920. 185 с. 20 000 экз. Анонс: ВЛ. 1919. № 11. С. 16. О цензурных затруднениях при издании кн. см.: Витязев П., 1921. С. 23.

      Рец.: Лемке М. // КиР. № 5; Кауфман А. // ВЛ. 1921. № 4/5; Фриче В. // ПиР. 1921. № 3.

      Датируется по рец.; Иск-во (Витебск). 1921. № 2/3. С. 31

      № 5 журн. «Книга и революция» (за нояб.).

      Статьи: В.Быстрянский («Коммунизм и духовная жизнь»), Я.Новомирский («На пороге: Коммунизм и интеллигенция»), А.А.О. [А.Ольшевский] («Революционная поэзия»); воспоминания: И.Оксенов («Литература и жизнь перед революцией»); рецензии, хроника и др.

      Рец.: Державин Н. // ИзвП. 24 нояб.; Bis [Смирницкий Б.] // Каз. б-фил. 1921. № 1.

      Откл. на рец. М.Маврина [М.Лемке] на кн. С.Венгерова: Долинин А. О мавриных // ВЛ. № 12.

      КиР. 1921. № 1. С. 3 обл.

       

      Москва

      «Вечер современной поэзии» — 1-й из цикла вечеров, устраиваемых Дворцом искусств в Политехническом музее.

      Выступает В.Маяковский (поэма «150 000 000»).

      На 26 дек. объявлялся 2-й «Вечер современной поэзии» (акмеисты, футуристы, имажинисты); вступ. слово В.Брюсова, см.: Изв. 12 и 26 дек.

      Афиша: Катанян В., 1985. С. 192; Изв. 12 и 13 дек.

  • 13
    декабрь
    1920
    • Москва

      1-й вечер пролетарской поэзии в Большой аудитории Политехнического музея.

      Выступает В.Кириллов (доклад). Зачитывается декларация писателей группы «Кузница», после которой выступают В.Александровский, М.Герасимов, С.Обрадович, В.Казин, В.Кириллов, Н.Полетаев, С.Родов и Г.Санников (с чтением стихов); в обсуждении — А.Богданов, Н.Ляшко, В.Львов-Рогачевский, И.Кубиков и др., а также А.Луначарский (заключ. слово).

      Отчеты: [Б.п.] // КТр. 15 дек.; [Б.п.] // Пр. 15 дек.

      Из дневника И.Розанова: «Доклад Кириллова — граммофонная пластинка. Стихи его совсем не интересны... Стихи Александровского из лучших... [У С.Обрадовича] в технике стихов что-то петербургское, от акмеистов, Мандельштама и проч. Казин симпатичен своим неумением читать и тем, что его стихи коротки... Успеха у публики не имел, так как его стихи были из лучших в этот вечер... Впечатление тупицы произвел специалист по пролетарской поэзии Богданов. Он говорил, что буржуазные поэты могут писать революционные стихи... Львов-Рогачевский начал с того, что назвал аудиторию в тот вечер храмом. Так благоговейно и серьезно слушались стихи» (РГБ. 653. 4. 5).

      КТр. 12 дек.; Розанов И. Дневник // РГБ. 653. 4. 4

      Москва

      Общее собрание Литературного отдела Дворца искусств; пред. Г.Рачинский, секр. В.Ютанов.

      Присутствуют В.Чешихин-Ветринский, Я.Полонский, А.Яковлев и др. Рассматриваются оргвопросы; пред. отдела утверждается Г.Рачинский.

      Из протокола: «Слушали: 2. О литературном конкурсе. Постановили: 2. Предложить председателю Литературного отдела объявить конкурс художественных прозаических произведений (не в драматической форме) в размере до двух листов. I премия — не менее 100 000 р.; II — 50 000 р.; III — 25 000 р., с тем, чтобы премированные произведения были напечатаны в особом сборнике Д<ворца> и<скусств>. В жюри просить: Львова-Рогачевского, Н.А.Крашенинникова, Айхенвальда, Гершензона, Новикова, Рачинского, Л.Гуревич, Чешихина-Ветринского».

      РГАЛИ. 589. 1. 5

       

      Москва

      Собрание «Литературного особняка».

      Выступают П.Карамышев [псевд. П.Вагин] (доклад о творчестве Н.Кугушевой) и Н.Кугушева (стихи); в обсуждении — М.Гальперин, Арго, В.Кисин, В.Федоров.

      Мачтет Т. Дневник // РГБ. 162. 6. 7

  • 14
    декабрь
    1920
    • Москва

      С.Есенин, Р.Ивнев и А.Мариенгоф обращаются к А.Луначарскому с просьбой командировать их от Наркомпроса в Эстонию и Латвию на 2 месяца.

      Цель поездки — «пропаганда современного революционного искусства посредством устройства вечеров, лекций, концертов, а также издания поэтических сборников».

      Поездка не состоялась.

      Есенин С.—7 (2). С. 240—241

  • 15
    декабрь
    1920
    • Темный Н. (Лазарев Н.А.). Рассказы / Под ред. И.А.Белоусова. С биогр. очерком, портр. авт. и снимком с памятника на его могиле. М.: Госиздат, 1920. 109 с.

      Рец.: Нерль М. // Кузница. 1921. № 8; [Б.п.] // Тв-во. 1921. № 1/3; М.А. [Артамонов М.] Из жизни писателей // Начало (И.-В.). 1921. № 1; [Книжник И.] // КиР. 1922. № 3.

      КЛ. № 47/48. С. 13

      Москва

      Общее собрание Дома печати.

      Выступают В.Полонский (отчет о деятельности Дома за истекший период); в прениях — А.Серафимович, [М.]Шейнин, В.Тихонович, С.Есенин, Н.Венгров, В.Трутовский.

      Избирается (по списку комфракции) новое правление: О.Брик, П.Керженцев, В.Кириллов, И.Коган, П.Коган, О.Литовский, Б.Малкин, В.Маяковский, В.Мейерхольд, В.Полонский (чл.), А.Гастев, М.Герасимов, А.Минченко, Е.Херсонская, В.Яроцкий (канд.). Собрание постановило выразить благодарность А.Луначарскому за участие в деятельности Дома.

      Изв. 17 дек.

       

      Москва

      Диспут «О пролетарском творчестве, о футуристах и комфутуристах» (Центральная арена пролетарского творчества).

      Выступает П.Лебедев-Полянский (доклад); в прениях — В.Маяковский и др.

      Из отчета: докладчик «доказывал, что между футуристами и комфутуристами нет, в сущности, никакой разницы: и те, и другие одного поля ягоды. И те, и другие — порождение отжившей, буржуазной, мещанской идеологии. Докладчик вооружился журналом петроградского Изо [Наркомпроса], в котором напечатаны сногсшибательные статьи, рисунки футуристов и стихотворения и т.п. Публика разделилась на враждующие стороны, причем очень шумно и крикливо вели себя защитники футуризма. Оппонент Маяковский дошел до того, что вскочил на сцену и стал угрожать докладчику кулаками за его якобы оскорбительные выражения. И после диспута даже на улице продолжались споры» ([Б.п.] // КТр. 17 дек.).

      КТр. 14 дек.; Изв. 15 дек.

  • 16
    декабрь
    1920
    • Москва

      Выступление А.Святогора [А.Агиенко] с первым публичным изложением теории биокосмизма (во Дворце рабочих, бывш. ресторан «Яр»).

      Из ст. А.Агиенко: «Сразу же [после доклада] образовались две группы биокосмистов: поэтов и художников... идеи биокосмизма сразу нашли отклик... они являются здоровыми дрожжами, на которых может вырасти “новое тесто”» (Из нашей летописи // Биокосмист. 1922. № 1. С. 3).

      Биокосмист. 1922. № 1. С. 2

      Москва

      Вечер «Русский романтизм (Литература 1820—1840 гг.)» — 1-й из цикла вечеров русской поэзии, устраиваемых Дворцом искуств в Политехническом музее.

      Выступают В.Брюсов (вступ. слово), артистка В.Алексеева-Месхиева и др.

      Описание см.: Розанов И. Дневник // РГБ. 653. 4. 5.

      Изв. 12 дек.; Розанов И. Дневник // РГБ. 653. 4. 4

      Москва

      Собрание «Звена»; пред. В.Львов-Рогачевский.

      Выступают А.Новиков-Прибой (рассказ «Две души»); в обсуждении — Н.Полетаев, П.Вагин, М.Сивачев, И.Ежов, В.Львов-Рогачевский, В.Леонович-Ангарский, И.Розанов и И.Соколов.

      Из дневника И.Розанова: «В «Звене» поднят был Львовым-Рогачевским вопрос: Как писатели должны писать, чтобы быть доступными массам? Неужели для этого надо опуститься до вульгарности Демьяна Бедного? Доступны ли массам футуризм, имажинизм и проч.?» П.Карамышев [псевд. П.Вагин] говорил: «Писателям не нужно опускаться до народа. Литература идет все к большему и большему усложнению, а не упрощению... Соколов Ип<полит> замечает, что футуризм очень прост и легко доступен народу. Полетаев говорит, что они, пролет<арские> поэты, еще только учатся писать» (РГБ. 653. 4. 5).

      РГАЛИ. 592. 1. 4; Розанов И. Дневник // РГБ. 653. 4. 4

       

      Москва

      Пленум ЦК Всероссийского совета Пролеткульта (ранее проводились как съезды Всероссийского совета Пролеткульта); пред. П.Лебедев-Полянский.

      Выступают П.Лебедев-Полянский и В.Игнатов («Отчет президиума ЦК Пролеткульта»), И.Никитин, П.Арский («О положении в Петроградском Пролеткульте»), С.Кривцов («О работах Московского городского Пролеткульта»), П.Лебедев-Полянский («О футуризме и комфутуризме») и др.; заслушивается также доклад делегации Пролеткульта В.Ленину. Рассматриваются оргвопросы (в т.ч. об установлении отношений с ВС пролетарских писателей, выдаче ему субсидии в размере 1 млн. руб.). Переизбирается президиум ЦК: В.Плетнев (пред.), Ф.Благонравов, А.Маширов-Самобытник, В.Файдыш (тов. пред.), В.Игнатов (секр.), И.Ермолаев, В.Савенков (чл.).

      Отчет: [Б.п.] // ПрК. 1921. № 20/21.

      16 дек. комфракция пленума рассматривает вопрос о письме ЦК РКП(б) «по поводу слияния Пролеткульта с Наркомпросом» и «тактике ЦК Пролеткульта в связи со слиянием»; решено: «Большинством всех против одного тов. Полянского в вопросе слияния Пролеткульта с Наркомпросом: а) отказаться от политики выжидания, открыто добиваться в ЦК РКП скорейшего разрешения этого вопроса; б) составить декларацию с изменением практической программы Пролеткульта. Редакцию декларации поручить президиуму, приняв за основу положения, выдвинутые тов. Плетневым» (РГАЛИ. 1230. 1. 69). На пленуме П.Лебедев-Полянский подает заявление об уходе из ЦК Всероссийского совета Пролеткульта; решено: «ввиду тактического расхождения» П.Лебедева-Полянского с «большинством членов» ЦК Пролеткульта, отставку принять (немногим позднее, 20 дек., П.Лебедев-Полянский выходит из Пролеткульта).

      Из декларации пленума (от 19 дек.): «ЦК Пролеткульта особенно подчеркивает перед товарищами — работниками Пролеткульта, что непосредственные боевые задачи не дали нашей партии времени и сил для создания своей культурной программы. Поэтому работа каждого пролеткульта, сколь бы она мала ни была, является материалом для культурной программы нашей партии» (ПрК. 1921. № 20/21. С. 3. То же: Грядущее. 1921. № 4/6).

      Из резолюции «О футуризме и комфутуризме»: «Считая футуризм и комфутуризм идеологическими течениями последнего периода буржуазной культуры времени империализма, пленум... считает это течение враждебным пролетариату как классу и признает недопустимым привлечение в студии Пролеткульта в качестве ответственных руководителей и в качестве инструкторов-специалистов, а также лекторов, лиц, заявляющих себя в искусстве футуристами и комфутуристами» (ПрК. 1921. № 20/21. С. 33).

      Из резолюции «Об установлении организационных связей с Союзом пролетарских писателей»: «1) ЦК Пролеткульта считает, что данный момент, в связи с ликвидацией фронтов и мощным приливом пролетарских сил к станку... обязывает все пролетарские творческие силы к тесному единению вокруг Пролеткульта; 2) Признавая поэтому практически и организационно обособленное существование Союза пролетарских писателей при отсутствии идейных разногласий вредным для пролетарской культуры и распылением сил, предлагает Союзу пролетарских писателей... в порядке публичного заявления заявить о своей готовности к совместной практической работе [с] ЦК Пролеткульта...» (Там же).

  • 17
    декабрь
    1920
    • Москва

      Вечер во Дворце искусств.

      Выступают Я.Полонский (стихи); в обсуждении — П.Карамышев [псевд. П.Вагин], Д.Туманный [Н.Панов], В.Ютанов и др.; к участию приглашались также В.Львов-Рогачевский, Б.Пильняк и И.Рукавишников.

      Изв. 17 дек.; Мачтет Т. Дневник // РГБ. 162. 6. 7

      Петроград

      Доклад Д.Черткова «О задачах пролетарской литературы» (Клуб железнодорожников Николаевской железной дороги); организатор — Союз пролетарских писателей.

      Доклад — 1-й из цикла «периодических литературных вечеров в различных фабрично-заводских предприятиях», проводимых «с целью ознакомления широких рабочих масс с пролетарской литературой». Следующий намечен на 24—25 дек. в Экспедиции заготовления государственных бумаг.

      КрГ. 19 дек.; ППр. 25 дек.

       

      Москва

      Лекции А.Луначарского «Марксизм и искусство» в Доме печати.

      Объявлялись также на 2, 6 и 10 дек.

      КТр. 2 дек.; Изв. 2, 7 и 17 дек.; НП. 1921. 21 февр.; ПиР. 1921. № 1. С. 184

  • 19
    декабрь
    1920
    • Кузмин М. Занавешенные картинки. Амстердам [Пг.: Petropolis], 1920. [36] с. 307 экз. Анонс: ЖИ. 4 авг. Издано на правах рукописи без цензурного разрешения; в продажу не поступает.

      Рец. и откл.: Голлербах Э. Радостный путник (О творчестве М.А.Кузмина) // КиР. 1922. № 3; С.Э. [Волынский А.] Амстердамская порнография // ЖИ. 1924. № 5.

      М-ич [Герман Э.?] // НП. 1921. 3 авг.

      Москва

      Диспут «Поэзия — обрабатывающая промышленность» в Политехническом музее.

      Выступает В.Маяковский (доклад); оппонентом объявлялся А.Луначарский (участия в диспуте не принял). Тезисы доклада В.Маяковского см.: Маяковский В.—13. С. 156.

      Изв. 12 и 18 дек.; Катанян В., 1985. С. 192—193, 540

       

      I Всероссийская конференция заведующих подотделами искусств Наркомпроса.

      Выступают А.Луначарский (вступ. доклад), В.Брюсов (от Лито НКП), О.Брик (от Изо НКП), А.Лурье, Д.Штеренберг, М.Эйхенгольц, В.Мейерхольд и др.

      Отчеты: [Б.п.] // ВТ. 1921. № 78/79—80/81; [Б.п.] // Вестн. работн. иск-в. 1921. № 4/[6].

      Из резолюции по докладу В.Брюсова: «1. Необходимо объединить всю работу по развитию и поддержке художественной литературы на всем пространстве Советской республики, связав для того органически с Лито... все литературные организации, государственные и общественные... 2. Работа по организации литературы должна идти в следующих направлениях: а) сохранение и изучение литературы прошлого в ее памятниках, письменных и устных, непременно с пересмотром всего этого наследия под углом коммунистической точки зрения, для чего необходимы новые критические переиздания всех классических сочинений... б) Всемерная поддержка и развитие современной литературы, причем должно быть обращено главное внимание на новые искания в области словесного творчества, имеющие целью найти новые формы для выражения новых настроений и идеалов нашего времени (коммунистических), на произведения писателей, выходящих из тех слоев общества, которые раньше оставались в массе чуждыми литературной работе (крестьянство), и особенно на писателей пролетариата... в) Широкая пропаганда, во-первых, самой художественной литературы в широких массах... во-вторых, пропаганда через посредство художественного слова коммунистических идей; в-третьих, пропаганда в среде самих писателей в целях привлечения их к деятельной работе над строительством коммунистической культуры... г) Оказание профессиональной помощи писателям...» (Вестн. работн. иск-в. 1921. № 4/[6]).

  • 20
    декабрь
    1920
    • Москва

      Вечер современной поэзии во Дворце искусств.

      Выступают В.Кисин, Н.Кугушева, Т.Мачтет и А.Мареев; в обсуждении — И.Рукавишников, В.Ютанов, Я.Полонский и др.; объявлялось также участие Н.Минаева (стихи), Д.Туманного [Н.Панова] и И.Эйгеса (прения).

      Изв. 19 дек.; Мачтет Т. Дневник // РГБ. 162. 6. 7

      Москва

      Собрание «Литературного особняка» в помещении Русского театрального общества (Б.Никитская, 19).

      Выступают М.Гальперин (о В.Бутягиной) и В.Бутягина (стихи).

      Мачтет Т. Дневник // РГБ. 162. 6. 7; Розанов И. Дневник // РГБ. 653. 4. 4

  • 21
    декабрь
    1920
    • Москва

      Доклад В.Маяковского «Да здравствует футуризм!» (место проведения не установлено).

      Оппоненты В.Брюсов и В.Полонский; в прениях выступают также «имажинист» [С.]Малахов и др.; в заключение вечера со стихами — В.Каменский (из «Стеньки Разина» и др.) и В.Маяковский («Необычайное приключение, бывшее с Владимиром Маяковским летом на даче» и «Рассказ про то, как кума о Врангеле толковала без всякого ума»).

      Розанов И. Дневник // РГБ. 653. 4. 4

  • 22
    декабрь
    1920
    • Чижевский Д. Его величество Трифон: Нар. драма в 5 д. М.: Госиздат, 1920. 32 с. 100 000 экз. (Красн. книжка; № 29).

      Рец.: N. // ИзвП. 1921. 14 февр.; [Б.п.] // Тв-во. № 11/12; Фейдер В. // Кр. балтиец. 1921. № 8; [Б.п.] // Грядущее. 1921. № 4/6.

      КТр. 22 дек.

      Москва

      VIII Всероссийский съезд Советов.

      Выступает, в частности, В.Ленин (доклад от ВЦИК и СНК), призвавший к ликвидации безграмотности, борьбе за просвещение и культуру; принимается план электрификации России (ГОЭРЛО).

      22 и 23 дек. с открытыми письмами к съезду обращаются М.Горький и П.Кропоткин (в связи с отчетом Госиздата о своей деятельности, изданным к съезду и содержащим критику частного книгоиздания в России). Откл.: Евгеньев А. [Кауфман А.] О вольных издательствах // ВЛ. № 4/5; Поршнев Г.И. Будущее книги // Россия. 1922. № 2; [Б.п.] Литература и нэп // ЛЗ. 1922. № 2.

      4 янв. 1921 правление МО Союза писателей заслушивает обращения М.Горького и П.Кропоткина; решено: «принять к сведению» (ИМЛИ. 157. 1. 3).

      Из дневника Н.Мендельсона (от 23 дек.): «VIII съезд Советов. Удалось прочесть начало речи Ленина. Нарочито просто и деловито. Перспективы работы такие, что дух захватывает. Верит, что одолеем. Чует, что последнее слово скажет мужик. Что ж, быть может, большевики разгадают загадку «сфинкса», хотя веры в это у меня нет» (РГБ. 165. 1. 6). Ср. запись А.Серафимовича о выступлении В.Ленина: Серафимович А.С., 1958. С. 492.

      Из отчета Госиздата: «Одним из тяжелых вопросов, который пришлось решать Госиздату, был вопрос о частных книгоиздательских фирмах. Бесспорно, принципам советского строя соответствует признание права на свободное издание всяких произведений, если только в них нет ничего, противоречащего требованиям самообороны рабоче-крестьянской России. Но в настоящее время необходимость самой суровой экономии бумаги и типографских средств заставляет идти в этой области на большие ограничения. Госиздат не может предоставлять типографские средства и бумагу на перепечатку художественных произведений, которые и до революции имели ограниченное значение... на издание философских работ, которые дышат буржуазной ограниченностью... Выступая за сохранение частных фирм, [мы] исходили из предположения, что они проявят особую инициативу, привлекут свежие литературные силы и помогут созданию общеобразовательной и научной литературы. Это предположение не оправдалось. Большинство частных фирм некоторое время существовало преимущественно переизданием старых работ» (Отчет о деятельности на 1-е декабря 1920 г. [М.], 1920. С. 6—7).

      Из письма М.Горького (от 22 дек.): «Государственное издательство существует три года, но, если внимательно посмотреть, что издано и издается им, — мы увидим, что учреждение это работает очень плохо и без плана... пока Госиздат все еще является неработоспособным, съезду Советов следовало бы не приостанавливать кооперативных и частных издательств, а привлечь всех их к делу снабжения республики книгами... Частные издательства можно поставить под самый строгий контроль, но в данный момент нет никаких оснований уничтожать их... А когда Госиздат превратится в живое, толковое и деятельное учреждение, — оно покроет собою и вовлечет в себя все отдельные предприятия как свои органы» (ВЛ. 1921. № 3; Витязев П., 1921. С. 58—59).

      Из письма П.Кропоткина (от 23 дек.): «...в этих издательствах, где сами писатели становились издателями своих трудов, создавалось единство процесса творчества и производства книги... Недаром человечество целую тысячу лет боролось за свободу печати и недаром оно завоевывало эту свободу путем невероятных жертв. Убить эту свободу и отдать громадную, вольную культурную работу в распоряжение государственных канцелярий — значило бы выставить вас, представителей рабоче-крестьянской России, слепыми орудиями мрачного прошлого и связать высокие стремления социализма с прошлым насилием и торжеством обскурантизма — власти тьмы» (ВЛ. 1921. № 3; Витязев П., 1921. С. 57—58).

      Из кн. П.Витязева «Частные издательства в Советской России» (издана в янв. 1921 «на правах рукописи» «для раздачи» членам СНК, ЦК РКП(б), ВЦИК, ВСНХ, Моссовета, Петросовета, редакциям «Известий ВЦИК» и «Правды» и др.): «Вопрос о частных издательствах стоит сейчас особенно остро... Борьба ведется слишком неравная. У наших противников вся полнота власти, в их руках вся повременная и периодическая печать. Нам выносят смертный приговор и не дают даже права сказать хотя бы одно слово в свою защиту... Вся политика Госиздата к этому и ведет. И если она продолжится хотя бы полгода, от частных издательств в Советской республике останется только воспоминание... Но победа эта будет Пирровой и для русской книги, и для всей русской литературы... Результаты этой политики советской власти уже стали сказываться самым роковым образом. Целый ряд издательств погиб безвозвратно... Все те литературные течения, которыми была всегда так богата наша художественная беллетристика и поэзия, почти вычеркнуты из нашей жизни. Критики, которая имеет такую славную историю в прошлых страницах русской общественности, сейчас совсем нет. Публицистика умерла в ту самую ночь, когда произошла Октябрьская революция. Всяким «новым исканиям» во всех областях нашего духа положен конец. Литературная работа как профессия начала исчезать в Советской России. А вся русская литература, сдавленная тисками «советской цензуры», замерла на мертвой точке...» (Пг., 1921. С. 2, 25).

      Судя по стенограмме, обращения М.Горького и П.Кропоткина на заседаниях съезда не обсуждались (см.: Восьмой Всероссийский съезд советов. М., 1921).

  • 23
    декабрь
    1920
    • Имажинисты: Сергей Есенин, Рюрик Ивнев, Анатолий Мариенгоф. М.: Имажинисты, 1921. [28 с.] 1 500 экз.

      Стихи: С.Есенин (поэма «Сорокоуст»), Р.Ивнев, А.Мариенгоф («Фонтаны седины»), а также «Открытое письмо Сергею Есенину и Анатолию Мариенгофу» Р.Ивнева.

      Рец.: Л.М. [Мартынов Л.] Несколько слов об имажинизме // Иск-во (Омск). 1922. № 2.

      ЧА (М.)

  • 26
    декабрь
    1920
    • Москва

      Собрание «Никитинских субботников».

      Читаются рассказы Б.Лазаревского («Среди молчания»), И.Ломакина («Месть») и С.С.Ольденбурга («Подаренная жизнь»); в обсуждении выступают И.Розанов, Р.Михельсон и А.Росский.

      ГЛМ. 375. 1. 21; Розанов И. // РГБ. 653. 4. 4

      Петроград

      Доклад О.Форш «Творчество слова» в Вольфиле (зал Географического общества).

  • 30
    декабрь
    1920
    • Москва

      Собрание «Звена»; пред. В.Леонович[-Ангарский].

      Выступают В.Львов-Рогачевский (доклад «Новые писатели и новые читатели»), содоклад П.Вагина; в прениях — Н.Полетаев, С.Григорьев, А.Насимович, А.Бибик, И.Кубиков, [В.Леонович-]Ангарский, И.Ежов и М.Хейфец.

      Описание см.: Розанов И. Дневник // РГБ. 653. 4. 5.

      РГАЛИ. 592. 1. 4

  • декабрь
    1920
    • «Вестник литературы».

      Статьи: Н.Катков («О читателе»), Л.Дейч («Две встречи», о В.Ясевич), П.Быков («Певец тоски и горя», о И.Сурикове); воспоминания: В.Кривенко («К.Д.Кавелин», к 35-летию со дня кончины); рецензии, хроника и др.

      № 5 журн. «Горн». Анонс: КТр. 8 сент.

      Стихи: С.Обрадович, Н.Афрамеев, В.Александровский; проза: В.Плетнев, А.Кречетов-Волжский; статьи: Б.Арватов, К.Лаврова («Поэтическая речь Петра Орешина»), А.Насимович, А.Белый («О ритме»), В.Плетнев («О коллективном творчестве»), М.Григорьев, В.Смышляев; хроника Пролеткульта; декларация ВС писателей-коммунистов «Литературный фронт»; рецензии и др.

      Рец.: И. [Книжник И.?] // Грядущее. 1921. № 4/6; [Б.п.] // Тв-во. 1921. № 4/6.; Баранов С. // Нар. прос. (Курск). 1921. № 9.

      ПиР. 1921. № 1. С. 183

       

      № 12/13 журн. «Грядущее».

      Стихи: Я.Бердников, Н.Тихомиров, М.Герасимов, С.Обрадович, В.Александровский, Самобытник [А.Маширов-Самобытник], П.Арский; проза: И.Садофьев, Э.Андринг; статьи: И.Книжник, И.Садофьев (некролог Н.Рыбацкому), И.Ерошин (о В.Шершеневиче); хроника, рецензии и др.

      Рец.: Пчелинцев И. // Твори! 1921. № 3/4. См. также: Платонов М. [Замятин Е.] Рай // ДИ. 1921. № 2.

       

      № 6 журн. «Знамя» (за дек.).

      Статьи: О.Чижиков, И.Штейнберг, Иванов-Разумник («П.Л.Лавров и коммуна»); в литературном отделе — стихи Н.Клюева, И.Ерошина, В.Аренс, А.Святогора [А.Агиенко]; статьи А.Белого («Учитель сознания», о Л.Толстом), К.Эрберга («О догматах и ересях в искусстве»); хроника и др.

      Рец.: Святогор А. [Агиенко А.] // Универсал. 1921. № 1/2.

       

      № 17/19 журн. «Пролетарская культура» (авг.—дек.).

      Статьи: А.Богданов («Очерки организационной науки», продолж.), М.Смит[-Фалькнер], В.Полянский [П.Лебедев-Полянский] («Письма о литературной критике»), И.Кан, А.Иванов, В.Смышляев, Б.Красин, В.Игнатов, В.Кунавин [П.Лебедев-Полянский] («Всероссийский съезд Пролеткульта»); обращение Международного бюро Пролеткульта «Братьям пролетариям всех стран»; хроника, рецензии и др.

       

      № 1 журн. «Твори!» (журн. студий Мос. Пролеткульта). Разрешение зав. Госиздатом В.Воровского на издание объемом «два листа в месяц не свыше 10 000 экз.» от 1 июня (ГА РФ. Р—395. 1. 76). Анонс: КТр. 8 сент. Посл. № 3/4 в 1921.

      Журнал организован при ЦК Всеросийского совета Пролеткульта для молодых пролетарских писателей.

      Статья «От редакции»; стихи: С.Обрадович, В.Александровский; проза: В.Плетнев; статьи: С.Кривцов («Наши пути»), Б.Арватов («На повороте»); рецензии, хроника и др.

      Из протокола заседания коллегии Литературного отдела Московского Пролеткульта в связи с содержанием № 1 «Твори!» (от 30 окт.): «изъять из номера “Манифест комфутистов”» (РГАЛИ. 1230. 1. 412).

      Из откл.: ««Твори!» в данном своем виде совершенно неинтересное издание, — свою ценность оно приобретет только тогда, когда оно действительно будет органом студийцев, а не руководителей, к тому же не объединенных единством мировоззрения» ([Б.п.] // Тв-во. 1921. № 4/6);

      ««Надо творить самим» — бросают лозунг студийцы в редакционной статье. Хорошие слова, но для первого номера они были забыты. Ни одной статьи, ни одной заметки от студийцев. Журнал «состряпан» наспех и неумело» (Кузнец // Кузница. 1921. № 8).

      ПиР. 1921. № 1. С. 183; Иск-во (Витебск). 1921. № 2/3. С. 30

       

      № 7/10 журн. «Творчество» (за июль—окт.), посвященный 15-летию Союза борьбы за освобождение рабочего класса.

      Статьи: Н.Ангарский, Н.Крупская и др.; в литературном отделе — стихи П.Орешина, В.Александровского, С.Есенина (из поэмы «Сорокоуст»), М.Герасимова (поэма «Простые строки»); проза: М.Волков, Н.Клугина; статьи В.Фриче, А.Сидорова; рецензии и др.

       

      До января 1921; Петроград

      Общие собрания Дома литераторов.

      Выступают Б.Харитон, В.Азов и В.Ирецкий, информирующие о деятельности Дома. В прениях указывается на «желательность устройства систематических закрытых собраний и вечеров» и обсуждаются др. оргвопросы.

      Откл.: [Б.п.] В Доме литераторов // ИзвП. 1921. 4 янв.

      ВЛ. № 3. С. 20

  • 1920
    • Борецкая М. Плавучий маяк (Архангел. быль). М.: Госиздат, 1920. 30 с. 100 000 экз. (Красн. книжка; № 37).

      Рец.: Фейдер В. // Кр. балтиец. 1921. № 8.

       

      Дерябина С. На заре нового мира (Сказка настоящего). М.: Госиздат, 1920. 32 с. 100 000 экз. (Красн. книжка; № 25).

      Рец.: М.С. [Смоленский М.] // Вестн. прос. (Казань). 1921. № 4/5.

       

      Короленко В. История моего современника [Т.1]. Ч. 2. М.: Задруга, 1920. 229 с. 10 000 экз. (Соч. Т. 16). 1-е изд. 1909 г.

      Рец.: Лутохин Д. Отцы и дети // ВЛ. 1921. № 9.

       

       

      Мариенгоф А. Стихами чванствую: Лирич. поэмы. М.: Имажинисты, 1920. 30 с.

      Откл.: Кий [Пятницкий П.] В сферах имажинизма // Грядущее. 1921. № 1/3.

       

      Минин С. Город в кольце: Революц. хроника в 6 карт. М.: Госиздат, 1920. 96 с. 100 000 экз. (Красн. книжка; № 22).

      Рец.: [Кий, наст. имя и фам. П.Пятницкий] // КиР.1921. № 8/9; Фейдер В. // Кр. балтиец. 1921. № 8; А.Н. [Немцов А.?] // Театр и иск-во (Самара). 1921. № 4; Коренев Г. // Кр. зв. (К.). 1922. № 2; Д.Мал. [Флит Б.] Красные пьесы // Театр. бюл. 1921. № 12; Смоленский М. // Вестн. прос. (Казань). 1921. № 4/5.

       

      Шишов В. Слепорожденная вертикаль: Стихи. М.: Хориямб в зените, 1920. 32 с.

      Рец.: Юрлов А. [Бобров С.] // ПиР. 1921. № 3.

       

      Москва

      Организовалась группа «Твори!».

      Инициаторы создания — учащиеся литературной студии Московского Пролеткульта; учредители: М.Волков, С.Диков, С.Долныков, И.Доронин, Н.Жуков, И.Ильин, А.Макаров, И.Пчелинцев, А.Соколов, И.Шершнев, П.Щелканов.

      Из справки о деятельности: «Группа никогда не опубликовывала ни программ, ни деклараций. Ее лозунг: “Наша декларация — наше творчество”».

      РГАЛИ. 91. 1. 202

       

      Петроград

      Доклад Н.Котляревского о будущем русской литературы (Дом литераторов).

      Из откл.: докладчик заявил, что ««русская литература не имеет достойного будущего, по крайней мере такого, которое стоило бы принимать в расчет с точки зрения ныне живущего и действующего поколения»... Однако согласиться с ним никоим образом нельзя... Русская литература не умерла, но спит. И вероятно, пробуждение ее должно наступить довольно скоро» (Губер П. Есть ли будущее у русской литературы // ВЛ. 1921. № 1).

       

      Красноярск (Енисей. губ.)

      Скончался общественный деятель и историк Александр Степанович Пругавин (род. 1850).

      После революции живет в Сибири, сотрудничает с колчаковским «Омским правительством».

      Некролог: К. [Кауфман А.] // ВЛ. 1921. № 3. С. 14.

      Из дневника Н.Мендельсона (от 26 марта 1921): «...в ужасных условиях, посаженный красноярской ЧК в тюрьму, умер Пругавин. Говорят, за него хлопотали Горький, Луначарский, но пока что автор «Монаст<ырских> тюрем» умер в чекистской тюрьме» (РГБ. 165. 1. 7)

      СИЭ—11. С. 673; Саррабис (Саратов). 1921. № 2. С. 15

       

      № 5/6 журн. «Кузница» (за окт.—нояб.).

      Проза: Н.Ляшко («Рассказ о кандалах»); стихи: В.Кириллов («Кремль»), М.Герасимов («Итальянская поэма»), В.Казин, В.Александровский (поэма «Москва»), С.Обрадович (поэма «Город»), С.Родов, Г.Санников, А.Дорогойченко (поэма «Герострат»); статья: В.Кремнев («Поэмы великой революции») и др.

      Откл. на публ. М.Герасимова, С.Обрадовича и А.Дорогойченко: Яровой П. Через содержание — к технике, через технику — к массам // Грядущее. 1921. № 1/3. Откл. на публ. М.Герасимова: Лукашевич Е. Самарские писатели и революция // Понизовье (Самара). 1922. № 4.

      Изв. 1921. 6 февр.

       

      Хирьяков А. Украденное счастье и др. рассказы. М.: Госиздат, 1920. 432 с. (Сер. памяти В.М.Бонч-Бруевич (Величкиной)).

      Рец.: Устинов Г. // ПиР. 1921. № 1.